Mi distro es mejor que tu distro

[Adriano]

Una cierta cantidad de gente postula que hay que comenzar a usar Linux partiendo desde las distribuciones menos "amigables", porque plantean al usuario la necesidad de aprender a usar todo "a bajo nivel". No concuerdo, y acá van los por qués.

Lo único imprescindible para aprender a usar Linux son las ganas. Sin ellas, instalar Slackware o Gentoo "porque acercan más a la máquina" sirve solamente para que el usuario reformatee su partición. Con ganas, es perfectamente posible aprender el funcionamiento de cualquier distribución. Debería saberlo: empecé con Mandrake Linux, entonces y ahora despreciada por Los Auténticos Linuxeros como demasiado "atontadora", y creo haber aprendido bastante. Las ganas me sirvieron para aprender a usar Red Hat, Debian, Ubuntu, SuSE y otras, apreciando a cada una en su medida y para lo que están pensadas.

Hay algo más: muchas veces se asume que el usuario desea como fin principal aprender el funcionamiento de la PC, lo cual era cierto antes de quien instalaba Linux, pero ya no siempre lo es en 2007. Hay muchos usuarios que quieren una distribución Linux que funcione sin molestar demasiado, que permita trabajar o aprender porque el usuario lo desea, no porque si no, no funciona. Para estos, recomendar de cajón Debian, Arch, Gentoo o Slackware sirve solamente para alejarlos más rápido.

[KarMax]

Primero quiero dejar en claro que es domingo
(es como un valetodo)

Entiendo a lo que vas y pienso que nadie va a tener dudas en acompañar tu idea...

Esto que planteas no es sólo para las distros de linux... pienso que habla del aprendisaje del ser humano.
Cada uno aprende de distintas maneras, están los que se cargan una mochila con libros y herramientas que todavía no saben para que se usan y se van a la cima de la montaña porque quieren aprender a hacer rapel... quizás suene a una locura, pero quizás esas personas entienden al cambio como una consecuencia del environment y al realmente comprender eso, cuando quieren aprender algo influyen (casi que generan) su propio environment para loquesea etc. etc.

Por supuesto que hay otros tipos, muchos no necesitan colocarse en una situación, llamemoslé límite, para aprender... incluso al no estar en una situación límite pueden sacar un mayor provecho (o no), etc.

Bueno, hay miles de formas y tipos, todos validos, todos viables... pienso que concluir en uno nos empequeñece (quizás no)

[Adriano]

Todo bien con los que aprenden poniéndose límites difíciles, es con los que se los recomiendan a otros sin pensar, o peor aún, con la onda de "si no lo hacés así sos menos linuxero que yo" que me revientan.

Por otra parte, no quiero (yo, YMMV) plantear analogías con otras disciplinas, si es posible. La nerdez en los newsgroups es bastante distinta a la que hay en los que hacen escalada, para seguir tu ejemplo. Todo eso de la ausencia de alguien que te pueda partir la cara por decirle que es un salame, y esas cosas.

[buanzo]

Yon o puedo opinar demasiado: cuando empece' con Linux, bastante que teniamos fvwm.

[Vampii]

Mis dos centavos:

Lo que (a mi humilde entender) pasa es que muchos se olvidan que la distro en realidad es un "herramienta" solamente... no es el fin en si... Te permite lograr un fin (lease ver porno o armar un Firewall) pero no deja de ser un medio para hacerlo.
Aparte, tanto para una secretaria rubia como para mi, Mandriva tiene muy buen reconocimiento en hard (y aportan mucho en cuanto a liberar drivers) y no me parece mal que un novato no tenga que estar meses tratando de hacer andar el sonido o ver un video... No hay que perder de vista el concepto que no es malo "aprender por el camino aspero y pedregoso" pero tampoco es malo enchufar algo y que lo reconozca "automagicamente" y no renegar porque tengo tal o cual libreria/dependencia/paquete/algo que compilar/agregar/configurar de una manera especial/tetrica/neuromantica...
Tampoco por eso dejo de usar Slackware, porque me permite hacer cosas que (aunque paresca extraño) si bien son del modo "compilar y editar puntos-conf" no tengo que hacer mas que eso, y me resulta mucho mas rapido...

[dmassive]

Uno no quiere aprender... uno quiere usar. Mientras linux mas se acerque a eso, mas aceptación tendra. Pero tampoco linux se trata de aprender, sino, de perder el tiempo. Si lo comparamos con un SO de la competencia, en linux siempre hay que hacer 10 o 20 pasos mas para lograr algo, y una vez logrado, especialmente en el rubro hogareño, los resultados son algo decepcionantes...

Ubuntu es la revolucion de linux, es el respaldo que le hacia falta a las distros, muchos, gracias a ubuntu se animan a probar linux. Si alguno probo Gentoo sabra, que si bien es la señalada como la mejor, a un usuario comun, no le podes poner eso, incluso uno avanzado se resiste a perder el tiempo instalando algo asi, es como volver a los 70s.

Por otro lado llama la atencion que los usuarios de linux que defienden lo del nivel bajo usen control remoto para manejar su DVD y no se paren para manejar los controles... jajaja

Ademas aclaro que Debian pego un gran salto y ahora es mas facil que Ubuntu... yo no lo podia creer cuando lo probe, aunque yo uso xubuntu que es algo mas compicado que Ubuntu, en Debian tenes un iconito por cada cosa que hay que configurar, a diferencia de xubuntu que tiene varias cosas a mano y si no anda... ... ...

[buanzo]

Beowulf:
Si pretendes de alguien "instalar" algo bajo Linux de una manera superfacil y con cero conocimiento, tenes aklik (Linux Software Download). Y si... ya se.. funciona para cualquier distro.

[OT:] Lo de no querer aprender va en cada uno, "yo prefiero ser feliz a tener razon..." Y por eso necesito saber como funcionan las cosas. No dejo de ser una persona perezosa, y el conocimiento me permite continuar siendolo... Lo que no quita que otros lo logren de diferentes maneras.

Suerte!

[Adriano]

Beowulf: te metiste en el foro equivocado si creés que vas a encontrar a novatos que se rebajen a tu discusión: acá en general somos gente que usa Linux, Windows, *BSD y otros sistemas para trabajar, y que prefiere usar lo que corresponda en cada caso.

Un ejemplo: tengo 2 instalaciones de XP en mi PC, 2 de Linux, y otras particiones para probar distintos sistemas: OpenBSD, FreeBSD, Plan 9, OpenSolaris... Hace rato que pasé de la etapa "Linux vs. Windows".

[alexred]

Estoy de acuerdo con Adriano: no hay que empezar con algo excesivamente complicado porque es probable que no querramos abrirlo nuevamente luego de padecer una instalación compleja. Yo empecé con un RedHat 4.x (me olvidé qué número es la x) que estaba en inglés y luego instalé el 5.2 que vino en PC Users creyendo que estaba en castellano y al final conseguí el Conectiva 3.0 que fue el primer linux en castellano que ví, allá lejos y hace tantos años. Por supuesto que seguí la evolución natural de las cosas con el correr del tiempo.

No me quise matar mucho en los inicios con la consola: era consciente que iba a fracasar más de una vez porque era el único linuxero en casi doscientos kilómetros a la redonda (o más, porque en aquéllos años nadie sabía en Mar del Plata qué era Linux). Para los que no saben, vivía en Mar de Ajó, a 172 kilómetros de Mar del Plata.

Cuando entendí muchos conceptos básicos de Linux y deducir muchos otros, me consideré apto para probar otras cosas más complejas. Soy una persona excesivamente curiosa y si el tema me interesa no dejo de insistir con eso: soy el nene que quiere averiguar cómo anda el despertador y lo desarma. A veces logra armarlo y sigue andando, pero corro el riesgo de que me sobren o me falten piezas al rearmar una cosa. Entonces llegaba la hora de formatear y ooooootra vez sopa, como dice Mafalda.

Así aprendí, y bastante acertado en la mayoría de las cosas.
Quien se mete con Linux lo hace por curiosidad: a mí me atrajo la capacidad de servicio que tiene un server Slackware para compartir una conexión (estábamos buscando en el cyber un sustituto para el WinGate) y era totalmente gratis!!!! Estábamos haciendo cuentas lo que nos salía un Internet Station y también un Windows NT Server (cuando me enteré lo que valía el Small Backoffice Business Server casi me dá un soponcio). Lo malo es que el NT se colgaba si el hard no era suficiente (se come toda la RAM que encuentra) y eso significaba pérdida de tiempo y de clientes: a nadie le gusta esperar que un server se reinicie.

Vampii tiene razón, y quizá más que otros: uno aprende de vago y para seguir siendo vago. Sabiendo uno tiene la certeza absoluta de qué es lo que tiene que hacer para no tener que hacer otras cosas: la fácil, como le dicen. A mí me gusta mucho eso y me atrae sobremanera; pero es algo que no puedo aplicar en la empresa porque todo el soft de facturación del cual damos soporte corre bajo Windows, y no cualquier Windows: filesystem NTFS exclusivamente por la base de datos que es SQL. El software factory no tiene interés en portar el programa a Linux porque dice que no hay motor adecuado. Ni me molesté en responderle, por supuesto.

Por supuesto me tomé el trabajo de leer la página que recomendó Beowulf, página que como todas las que atacan a Linux, tiene su aguijón venenoso; pero en el pecado está el castigo. Ahí dice que Microsoft es innovador: una característica revolucionaria de Microsoft es el uso de la barra inversa (o barra llave como yo la llamo, o "contrabarra" como el común de la gente le dice) para indicar las carpetas en las rutas del sistema operativo. Cabe aclarar que dicha característica "revolucionaria" sólo la usan los sistemas de Microsoft (Windows y el MS-DOS)... Ningún otro sistema operativo usa la contrabarra en las rutas para dividir directorios por una cuestión práctica. Hasta Internet usa la barra común en las rutas.
Y termina el primer post con una mentira: "This is Linux then: An unsuccessful generic Windows." No conozco Linux que tenga parecido con algún Windows, salvo ese "Linux" hecho por un fantasma desconocido a las órdenes de Microsoft para ver si podía meterse en el mercado del open source y ganar protagonismo en esas lides, pero mostraron la hilacha con eso de las licencias OEM que había que pagarlas a una dirección de Redmond (les suena familiar el sitio??? Dicen que un tal Guillermo Puertas tiene el boliche ahí)... Lindows creo que se llamaba el sistema en cuestión (los años pasan, pucha), el cual creo que está ya extinto o lo estará en cualquier momento. Mal te va a ir en el open source vendiendo licencias... Y aparte Linux es más viejo que Windows. Mal puede parecerse el abuelo al nieto: lo normal es que sea al revés... Al menos así son las cosas.

En un post de la misma página está esta joyita: "Now, tell me exactly how has Microsoft "innovated" in the field of computing? MS-DOS was a re-branded QDOS, which was suspiciously similar to CP/M. Windows 1.0 was a GUI for DOS, and GUI's were invented by Xerox. Plug and play was supported under MacOS and various other OS-es under a different name."
Sin comentarios.

Y sí, he vuelto a los 70: perdí días en más de una oportunidad para instalar un OpenBSD en mi notebook (al final terminó siendo FreeBSD hasta que lo cambié por un OpenBSD más nuevo y compatible con el hardware). Pero ese FreeBSD no se jodió NUNCA y lo usé por mucho tiempo: fue el FreeBSD que llevé a esa reunión que se armó en un colegio de Villa Crespo, organizada por hbellesi, donde nos vimos con Adriano por primera vez. Nadie sospechaba que un FreeBSD podría andar en una notebook por la dificultad que implicaba instalar un sistema de esas características en una notebook nueva, que no tenía más de seis meses en el mercado. Sin embargo, hice andar hasta la grabadora de CD y todo. Me llevó tiempo, por supuesto, pero tuve la primer notebook HP con FreeBSD. Los de HP me habían asegurado hasta el cansancio que no podría instalar un sistema open source y que solo Windows andaría ahí...

Y terminamos con otra coincidencia con Adriano: ya no estamos en la etapa Linux vs Windows. Yo al menos hace años que no me preocupan cosas así: sé qué es lo que anda y lo que no anda, y con eso me alcanza.

No me molesta que me pregunten y me chuceen para un debate Windows-Linux.
Pero aviso que tampoco me voy a molestar en responder eso!!!!

Nos vemos.

Un saludo de alexred.
;-)

[hportela]

Me gustó mucho esta frase: "Uno no quiere aprender... uno quiere usar."

coincido mucho con ella... yo no quiero "aprender" Linux... no quiero "aprender" Vista... yo quiero usar un PC para las cosas que necesito hacer y listo... pero... pero... (siempre un pero)

para usar el auto debo aprender y sacar un registro. para usar la plancha debo aprender (así no quemo la ropa), para usar el horno de microondas debo aprender (así no sale gomoso el pan)... para tooodo hay que "aprender algo"... el problema es que Linux se empecina en que aprendams mucho... no me interesa como hacer un "mount"... quiero poner un CD y listo... no me interesa la consola...quiero usar solo el mouse porque me és cómodo...

en poco tiempo llegará la verdadera revolución. La tercera es la vencida dicen y esta para colmo es "la tercera"...

la Primera Revolución fue el Hard... Allí IBM era el malo de la película.
La Segunda Revolución fue el soft... En esta Microsoft es el malo de la película
La Tercera Revolución serán las DRMs... Y en ella las corporaciones en forma global serán las malas de la película.

Nota: estoy trabajando en un artículo para Tecnoesclerosis que precisamente se llama "La tercera Revolución" y trata este tema. NO es joda... las DRMs son la clave para que nos terminen de hacer pleota... Luego no importará si usas Lin/Win/Mac-in ... no vas a poder usarlos para nada si no garpas derechos de uso de los contenidos...

Chiste al margen... Como dijo Buanzo más arriba... él agradece fvwm ... yo ni eso me quedaba como aliciente.... Yggdrasyl Fall 95 no tenía interfase gráfica... y para montar un disco SCSI estuve 3 días!!!! (y +40 paginas de "La Biblia del Linux de 1178 páginas totales!!!)... por favor.. eso era inusable!!!!! jajaaaaa